名称：「スクラブ石けんの製造方法」事件
審決取消請求事件
知的財産高等裁判所：平成３１年（行ケ）第１００６０号　判決日：令和２年１月１４日
判決：請求棄却
特許法２９条２項
キーワード：容易想到性
判決文：http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/152/089152_hanrei.pdf
［概要］
　シラスバルーンがアルカリに溶けやすいとの性質や、界面活性剤の性質を考慮しても、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に脂肪酸を添加することの記載がない甲３技術を引用発明１または引用発明２に適用するに当たって、シラスバルーンを、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に添加することや、その添加時期を脂肪酸の添加の前後で適宜変更することができたとはいえないとの理由に基づき、本件発明１は、引用発明１、２から容易に発明をすることができたものではないと判断した事例。
［事件の経緯］
　被告は特許第４４７３２７８号の特許権者である。
　原告が、本件特許出願について無効判請求（無効２０１８－８００００６号）をしたところ、特許庁が、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をしたため、原告は、その取り消しを求めた。
　知財高裁は、原告の請求を棄却した。
［本件発明１］
　本件特許の特許請求の範囲の請求項１の記載は、以下のとおりである。
［請求項１］
　微粒火山灰に膨化処理を施した中空状のシラスバルーンを、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に浸漬して、中空内部にアルカリ溶液を浸透させ、その後、アルカリ溶液に脂肪酸を添加することにより、前記シラスバルーンの外部において石けんを形成するとともに、中空内部にも石けんを形成するスクラブ石けんの製造方法。
［主な取消事由］
（３）　引用発明１に基づく進歩性判断の誤り（取消事由３）
（４）　引用発明２に基づく進歩性判断の誤り（取消事由４）
［裁判所の判断］（筆者にて適宜抜粋、下線）
（取消事由３）
『甲３には、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に脂肪酸を添加することの記載はないから、引用発明１に、甲３技術を適用しても、シラスバルーンを、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に浸漬して、中空内部にアルカリ溶液を浸透させ、その後、アルカリ溶液に脂肪酸を添加する工程（相違点１－２）を想到することはできない。
　また、引用発明１に、本件周知技術を適用しても、シラスバルーンを、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に浸漬して、中空内部にアルカリ溶液を浸透させ、その後、アルカリ溶液に脂肪酸を添加する工程（相違点１－２）を想到することはできない。
　そして、引用例１の「基本的な洗顔石けんは、Ｃ８～Ｃ１８程度のある割合に混合している飽和・不飽和脂肪酸とアルカリのけん化により作られる。本実験ではシラスマイクロバルーンの混合し易い軟石けんのカリウム石けんの調整について検討した。」との記載（前記４（１）ア（イ））によれば、引用発明１は、軟石けんのカリウム石けんを調製した上で、これにシラスマイクロバルーンを混合し、スクラブ石けんを製造するものであるから、シラスバルーンを、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に浸漬して、中空内部にアルカリ溶液を浸透させた上で、その後、アルカリ溶液に脂肪酸を添加する工程を採用するべき理由はない。したがって、甲７、９、１１に記載された、シラスバルーンがアルカリに溶けやすいとの性質や、界面活性剤の性質（前記ア（エ））を考慮したとしても、引用発明１に甲３技術又は本件周知技術を適用するに当たって、シラスバルーンを、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に添加することや、その添加時期を脂肪酸の添加の前後で適宜変更することができたとはいえない。
　よって、引用発明１に、甲３技術又は本件周知技術を適用して、相違点１－２に係る構成を容易に想到できたものではない。』
『以上によれば、相違点１－２は当業者が容易に想到できたものではないから、その余の点について判断するまでもなく、本件発明１は、引用発明１から容易に発明をすることができたものではない。
　よって、取消事由３は、理由がない。』
（取消事由４）
　『引用発明２は、シラスを原料とする粉末を焼結して形成された球状で多孔質のセラミック造粒体を、真空チャンバー内に入れ、内部の球状空間を真空とした後、その造粒体の周囲を液体又は気体で包囲し、常圧に戻すことで、内部の球状空間内に石けん等の液体を収容するものであるが、引用例２には、セラミック造粒体の中空内部において石けんを形成させることについての記載はない。
　したがって、引用発明２に、石けんの製造方法に関する甲３技術や本件周知技術を適用する動機付けはない。
　また、甲３には、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に脂肪酸を添加することの記載はないから、仮に引用発明２に甲３技術を適用しても、シラスバルーンを、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に浸漬して、中空内部にアルカリ溶液を浸透させ、その後、アルカリ溶液に脂肪酸を添加する工程を想到することはできない。
　仮に引用発明２に、本件周知技術を組み合わせたとしても、シラスバルーンを、界面活性剤を含有するアルカリ溶液に浸漬して、中空内部にアルカリ溶液を浸透させ、その後、アルカリ溶液に脂肪酸を添加する工程により石けんを形成することを想到することはできない。
　そうすると、引用発明２に、甲３技術又は本件周知技術を適用しても、相違点２－２に係る構成を容易に想到できたものではないというべきである。』
『以上によれば、相違点２－２は当業者が容易に想到できたものではないから、その余の点について判断するまでもなく、本件発明１は、引用発明２から容易に発明をすることができたものではない。
　よって、取消事由４は、理由がない。』
［コメント］
　原告の主張する進歩性否定の論理構成は、いわゆる「容易の容易」と呼ばれるものであり、近時の裁判例に従うと、「容易の容易」は容易ではない、つまり進歩性ありということになるため、今回の裁判所の判断は妥当なように思われる。
　なお、「容易の容易」に該当するとの主張を斥けた裁判例も存在する（例えば平成２６年（行ケ）第１０２５５号、平成２９年（行ケ）第１０１４６号など）。これら裁判例では、「容易の容易」の主張に対して「容易の容易」の問題ではないことが指摘されている。どのような場合に「容易の容易」の問題ではないことになり得るかの整理が必要である。

以上
（担当弁理士：山下　篤）