名称：「データストリームフィルタリング装置及び方法」事件
審決取消請求事件（拒絶審決取消請求）
知財高裁：判決日２４年１１月２７日、平成２３年（行ケ）第１０２１１号
判決：請求認容
キーワード：引用例２の認定の誤り
［概要］
審決における引用例２の認定が誤りであり、それを前提とした相違点４及び６に係る判断は誤
りであるとして審決が取り消された事案である。
［審決］
本願発明は，特開平１１－２１５１４６号公報（引用例１）記載の発明（引用発明１），特開
２０００－３２０２９号公報（引用例２）記載の発明（引用発明２）及び周知技術に基づいて，
当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を
受けることができない。
［原告の主張］
審決の引用例２の認定は誤りであり，この誤った認定を前提とする相違点４及び６に係る判断
は誤りである。
審決は，引用例２について以下のように認定した。「バーチャルＬＡＮシステムに適用される
複数グループ一括中継方法において，バーチャルＬＡＮ情報は，宛先ＭＡＣアドレスフィールド
を用いて，中継装置（１）に伝送され，かつ前記バーチャルＬＡＮ情報に設定されるバーチャル
ＬＡＮ情報フィールドを有する最初のフレームの受信に応答して登録される方法。」しかし、引
用例２の「宛先ＭＡＣアドレス」とは，フレームを中継装置１に伝送する（宛てる）ための中継
装置１のＭＡＣアドレスではなく，通信先の装置のＭＡＣアドレスである。中継装置１が，バー
チャルＬＡＮ情報を含むフレームを受信するのは，送受信部１１－１にフレームが届いたからで
ある。フレームの宛先ＭＡＣアドレスは中継装置１のＭＡＣアドレスではないのだから，フレー
ムの宛先ＭＡＣアドレスを見て，受け取るかどうかを判断しているわけではない。言い換えると，
フレームの宛先ＭＡＣアドレスは，フレームを中継装置１に宛てるために用いられてはいない。
したがって，審決の上記認定は誤りである。
［裁判所の判断］
裁判所は、引用例２の認定について以下の通り判断し、審決を取り消した。
「・・引用例２に記載された発明においては，局から送信されたフレームは，局に接続されたネ
ットワークと，このネットワークが接続されたポートとを介して中継装置で受信され，この中継
装置で中継されて，上記フレームの「宛先ＭＡＣアドレス」で指定された通信先の装置に送信さ
れること，言い換えれば，局から送信されるフレーム中の「宛先ＭＡＣアドレス」は，最終の宛
先となる装置のＭＡＣアドレスであり，上記フレームを上記中継装置に伝送するために用いられ
る上記中継装置のＭＡＣアドレスではないことが明らかである。そうすると，引用例２に記載さ
れている発明は，「バーチャルＬＡＮ情報（本願発明の「フィルタタグフィールドの値」に相当
する。）は，宛先ＭＡＣアドレスフィールド（本願発明の「アドレスフィールド」に相当する。）
を用いて，中継装置（１）（本願発明の「フィルタリングノード」に相当する。）に伝送され（本
願発明の「宛てられ」に相当。）」るものとは認められない。したがって，審決の引用発明２の
認定は誤りである。」