均等の第５要件における特段の事情が存する場合の具体的な判断基準を示した上で、本事件では特段の事情があるとは認められず、均等侵害の成立が認められた事例。

商標法４条１項１０号を理由とする無効審判請求がないまま設定登録日から５年を経過した後は、商標権侵害訴訟の相手方は同号該当をもって同法３９条、特許法１０４条の３第１項に係る抗弁を主張することが原則として許されないと判断された事例。

引用発明においては、本件発明の課題と共通する課題が既に解決されており、相違点に係る構成を備える動機付けがないとして、本件発明は容易想到でないと判断された事例。

引用発明の課題解決に不可欠な構成に代えて、周知技術の構成を採用することは、当該課題を解決できない他の構成に置換することを意味し、そのような置換を行うべき動機付けはなく、阻害要因があるとして、相違点についての判断に誤りがあるとして審決の一部が取り消された事例。

発明特定事項の「表面の一部」の解釈について、「黒ショウガ成分を含有する粒子」の表面の僅かな部分をコート剤で被覆した状態では、主成分の体内吸収性を高めるとの本件発明の課題を解決できると認識することができないため、サポート要件に適合しないと判断された事例。

ある構成要件を変更し他の条件を変更しないときに効果を奏しない場合があるからといって請求項に記載の発明がサポート要件や実施可能要件を欠くと見るべき理由はないと判断された事例。

係争侵害製品が係争専利権の保護範囲に含まれることが認定された上で、専利民事侵権事件における侵害収益証拠の審査認定法則を明確にし、意匠類似性の判断も賠償額も一審判決が維持された事例。

濃グリセリンが加えられた被告各製品は、本件各処分の対象となった「成分、分量、用法、用量、効能及び効果」によって特定された「物」についての本件発明の実施と実質同一なものにも含まれず、延長登録された本件特許権の効力範囲に属するとはいえないと判断された事例。

本願発明の具体的な課題は引用発明の課題とは異なり、本願発明の構成に関する技術的思想は引用発明の技術的思想とは相反するものであることが認定されて、引用発明から本願発明の進歩性を否定した審決が取り消された事例。

本件訂正発明（請求項４に係る発明を除く）は、本件明細書のメカニズムの記載から、当業者が本件訂正発明の課題を解決できると認識できる範囲のものということはできないとして、サポート要件を満たさないとした審決の判断が維持された事例。

「オキサリプラチン溶液組成物」に関する特許権の構成要件である「緩衝剤」としての「シュウ酸」は、添加シュウ酸に限られ、化学平衡による解離シュウ酸は含まないとして、差止めおよび廃棄を認めた原審判決が取り消された事例。

ＪＩＳに準じ係数を測定する旨が明細書に明記されている際、特許請求の範囲、明細書及びＪＩＳのいずれにも記載されていない事項について測定方法が複数ある場合は、いずれの方法を採用した場合でもその数値範囲内でなければ係数の構成要件を充足するとはいえないとされた事例。

被告標章は原告商標と同一の出所を表示するものといえるから、被告の行為は外形的に原告商標権の侵害行為に該当するとしても実質的違法性を欠くと判断された事例。

請求項において機能または効果により表されている技術的特徴について、明細書及び図面に表された当該機能または効果の具体的な実施形態を参照して機能性技術的特徴の意義を理解した上で、当該技術的特徴の内容を確定して進歩性が肯定された一審判決が維持された事例。

引例の実施例の重合体の再現に当たって、原料及びその分量を再現するとともに、一部の物性を再現するように重合条件を調整したからといって、重合体の具体的な組成までが正確に再現されているか否かは不明であるから、本件発明の新規性を否定できないとされた事例。

蛍光体の内部量子効率を高めることが当業者の技術常識であったとしても、引用文献には、本件発明で採用した物質の内部量子効率に関する記載と本件発明のような高い内部量子効率とする記載とがうかがえないため、本件発明に係る構成を容易に想到し得ないと判断された事例。

主引用発明に、副引用発明を適用した上で、周知技術の副引用発明をさらに適用するという論理構成において、当該周知技術を適用するための課題が、主引用発明では認識できず、主引用発明に副引用発明を適用した発明で認識できる場合には、「容易の容易」に当たるとされた事例。

出願日前に公開されていた第三者のウェブページに基づく本件発明の容易想到性を肯定する特許無効の抗弁が認められ、被告製品の生産等の差止め、損害賠償請求が認められなかった事例。

被告各製品は、本件各処分の対象となった「（当該用途に使用される）物」ではなく、その均等物ないし実質同一物に該当するものということもできないとして、存続期間が延長された本件特許権の効力は被告各製品の生産等には及ばないと判断された事例。

被告（商標権者）が原告（審判請求人）から商標権の譲渡等の交渉を受けた後に開始した商標の使用が、いわゆる駆け込み使用に該当せず、商標の使用と認定された事例。

均等論第１要件（非本質的部分）および第５要件（特段の事情）の規範が示された事例。

ダブルスピンドル方式である引用例には、シングルスピンドル方式の記載およびそれを採用する動機づけが示されておらず、また、シングルスピンドル方式の優位性も認められない等として、ダブルスピンドル方式の引用発明にシングルスピンドル方式に係る構成を採用することは、容易に想到し得ないとされた事例。

引用文献に具体的に開示された多角形の形状から本願発明の５角柱体状の形状とすることは、引用発明の目的から離れていくことであり、これを試みること自体に相応の創意を要するとして、本願発明が引用発明に基づいて容易に想到し得たものとはいえないと判断された事例。

特許発明の構成要件である「緩衝剤」について、被告が主張する限定解釈（含有量の基準は添加物に限り、化学平衡により生じるものを含まない）が否定され、被告製品の生産等の差止めおよび廃棄が認められた事例。

医薬の用量・用法に係る構成要件を充足するためには、その用量・用法が被告製品の添付文書に記載されていること又は製造販売業者が提供する情報に含まれていることが必要であるとして、被告製品は構成要件を充足せず、原告の特許権を侵害しないとされた事例。

ポテトサラダの包装パッケージについて、原告表示と被告表示の共通点は出所表示機能を果たすものでないかありふれたものである一方、相違点は需要者が一見して識別することができるから、両表示を類似のものとして受け取るおそれがあるとは認められないとされた事例。

先行処分の対象の医薬品の製造販売が、出願理由処分の対象の医薬品の製造販売を包含するとは認められないとして、延長登録出願に係る特許発明の実施に出願理由処分を受けることが必要であったと判断された事例。

周知技術であったとしても、引用発明に適用すると、引用発明の技術的意義が失われるだけで、何らかの有利な効果がもたらされるものでないとして、引用発明に、敢えて当該周知技術を適 用する動機付けが認めることはできず、引用発明から容易想到でないと判断された事例。

公開特許公報（引用文献）の図面は、設計図面に要求されるような正確性をもって描かれておらず、当該図面から、引用発明の課題、解決手段及び作用効果に直接関係のない技術的事項まで認識すべきではないとして、相違点に係る構成は引用文献に記載されていないとされた事例。

併用医薬の用途発明において、明細書に併用による薬理データがない場合、技術常識に照らすと、一方の医薬が発明の効果と相反する効果を生じることも懸念されるため、当業者が本願発明の医薬としての有用性を理解できず、実施可能要件がないと判断された事例。

公知文献に記載された実験の追試結果として、公知文献中に詳細な明示まではなかった実験条件について技術常識に従って選択、填補して行った実験データを採用し、本件特許発明は当該公知文献に記載されているに等しいと認定された事例。

特許法１００条２項の「侵害の予防に必要な行為」として、異物分離除去機能の維持等のために行われる行為（装置に対する点検、整備、部品の交換、修理）を差し止めることは、差止請求権の実現のために必要な範囲を超える過大な請求であって許されないとされた事例。

主引用発明に副引用発明の構成を適用することは、主引用発明の技術的意義を失わせることになり、そもそもかかる構成を追加する必要性がなく、そのような構成に変更する動機付けが認められないとして、引用発明から容易想到でないと判断された事例。

引用発明が上位概念で構成されている場合、その下位概念に本願発明と重なる構成が含まれるとしても、本願発明の構成が当然に開示されていることにはならないとして、審決の一致点・相違点の認定は誤りであると判断された事例。

薬剤投与に用いる活性発泡体について、明細書及び図面の記載並びに出願当時の技術常識に基づき、当業者がその物を作ることができ、かつ、その物を使用できるとして、実施可能要件を満たす余 地があると判断された事例。

うつ症状の改善のための医薬組成物である補正後の発明について、引用文献にはその用途に係る構成が記載又は示唆されておらず、これを採用する動機付けがないとして、容易に想到できないと判断された事例。

特許請求の範囲に記載された用語の意義を解釈するために、発明の詳細な説明の記載等を斟酌し、その技術的意義を明らかにすることは、特許請求の範囲に記載のない構成要件を付加するこ とにはならないとして、被告製品が特許発明の技術的範囲に属さないと判断された事例。

本件登録商標は、旧商標に係る商標権の存続期間が満了することに乗じ、元商標権者に無断で出願して登録されたものであり、商標法４条１項７号の「公の秩序又は善良な風俗を害するおそれがある商標」に該当すると判断された事例。

物の発明についての特許に係る特許請求の範囲にその物の製造方法が記載されている場合であっても、その特許発明の技術的範囲は、当該製造方法により製造された物と構造、特性等が同一である物として確定されるものと解するのが相当であると判断した事例。

引用文献に薬理データ等の実験的な確認に関する開示がなくても本願発明と同じ心血管機能改善剤が開示されていると認定された事例。

特許請求の範囲に記載された用語が従来技術を説明するために異なる意味で明細書に記載されていたとしても、本件発明を認定する際に、本件発明における当該用語の技術的意味を左右するものではないとされた事例。

被控訴人が単独で特許出願を行った発明について、発明の特徴的部分の認定、控訴人の研究者の関与を詳細に検討した結果、控訴人の研究者が共同発明者であると判断された事例。

侵害となる行為だけを被告が中止しようとすると、侵害とならない行為までも中止しなければならなくなるから、原告が特定した被告各製品について差止めを認めると、過剰な差止めとなるおそれを内包するものといわざるを得ないとして、差止請求が棄却された事例。

本件特許の登録から特許公報の公開までの期間であっても、特許法１０３条に基づく過失の推定の覆滅は認められないとされた事例。

実用品である幼児用椅子が、「美術の著作物」として著作権法上保護されるものと判断された事例。

同じ材料を同じ手段、方法で用いているが、方法に関する機能的な発明特定事項が考慮され て、新規性、進歩性が認められた事例。

本件発明と引用発明との各構成成分が一致する場合に、本件発明の「主成分」の記載は引用発明の「不純物」の記載から容易であるとして、進歩性が否定された事例。

ソフトウェア発明の成立性について、技術的課題、課題解決手段、効果等の技術的意義に照らし、全体として「自然法則を利用した」技術的思想の創作には該当しないと判断された事例。

明細書に各々独立した態様で記載された技術的事項について、これらを併せた事項を追加することになる訂正が新規事項の追加に当たる、と判断された事例。

請求項を削除した補正が、その後特許された他の請求項の文言の解釈に影響して非侵害と判断された事例。

本件特許発明の実施品が第三者の特許権の侵害品に当たる場合に、特許法１０２条２項の推定覆滅事情に当たり得る余地があると示唆されたが、当該事情に当たらないと判断された事例。

カタログとその発行会社の社員の陳述書によって公知技術が立証されたが、課題の記載が無く、他の証拠と組合せられないと判断された事例

引用発明と用途が異なる使用方法にかかる本願発明について、引用発明には、本願発明の使用のための動機づけがないとして、進歩性を認めた事例

限定的減縮に関して、「発明特定事項の『限定』、産業上の利用分野及び解決課題の『同一』性は、当該請求項について、その補正の前後を比較して判断する」と判断された事例

薬事法に基づく承認を受けることにより禁止が解除される 「特許発明の実施」の範囲は、承認事項のうち、成分、分量、用法、用量、効能、効果によって特定される医薬品の製造販売等の行為であると解するのが相当であるとして、延長登録が認められた事例

明細書中に測定方法の記載がない場合に、被疑侵害品についての測定箇所、測定方法、及び測定結果の精度の不備を指摘されて構成要件の充足性が否定された事例

ＦＲＡＮＤ宣言をしている者による損害賠償請求について、ＦＲＡＮＤ条件でのライセンス料相当額の範囲内での損害賠償請求については、特段の事情がない限り制限されるべきではないと判断された事例

引用文献に記載の発明の内容を解釈するに当たり、本件特許明細書の記載事項を参酌できないと示された事例

２剤を併用する医薬の特許発明に関し、間接侵害における所謂「不可欠品」の要件として、２剤を実施していることが必要であるため、単剤のみを製造販売する被告らの行為は間接侵害に当たらないと判断された事例

原告は、芯管に巻いた分包紙のみを譲渡し、芯管については、所有権を留保し、使用貸借をしているため、原告製品に関する特許権は消尽していないとして、使用済みの原告製品の芯管に分包紙を巻き直して製品化する行為は侵害に当たると判断された事例

特許査定がなされた内容が、予め審査官と出願人との間で合意した内容とは異なるものであり、審査官に手続上の重大な瑕疵があったとして、特許査定の取消しが認められた事例

原告の写真の著作物が、被告の店舗の看板に使用された事案において、著作権の侵害及び著作者人格権の侵害が認められた事例

本願補正発明と一部用途が共通する引用発明に対し、主たる用途が異なるものとして、これらを同一視した審決の認定が誤りと判断した事例。

引用例の請求項１および実施例では特定の技術に限定し開示している以上、引用例の明細書中の他の技術に関する発明に基づき、進歩性を否定することはできないと判断した事例。

ラセミ体が公知の場合であっても、その用途や作用等を参酌すれば、光学異性体に新規性及び進歩性が認められると判断した事例。

含有量が規定された成分を発明特定事項として有するオープンクレームの「及び／又は」について、原告、被告、審決のいずれの解釈とも異なる解釈がなされた上で請求が棄却（特許維持）された事例。

特定の実施形態に減縮補正した本件発明の技術的範囲を、これと異なる実施形態から意識的に除外したものと認められ、均等侵害は成立しないと判断された事例。

数値範囲に基づく進歩性の判断において、必ずしも臨界的意義が必要ではないと示された事例。

「パールフィルター」又は「ＰＥＡＲＬ ＦＩＬＴＥＲ」との商標の使用は、「ＰＥＡＲＬ」と 「パール」を２段にして成る登録商標の使用に当たらないとされた事例。

本願発明及び引用発明に記載された文言につき広辞苑等を参照して解釈した結果、審決における解釈には誤りがあると判断された事例。

主引例には、ダイズインの環境ホルモン促進効果の記載しかないところ、関連性のない生理的効果の記載がある副引例を組み合わせる動機づけがないと判断された事例。

刊行物１には補正発明を含む広義な概念の開示はあるが、補正発明と対比すべき技術的思想がなく、引用発明の認定に誤りがあるとして、進歩性が認められた事例。

実施可能要件、サポート要件、及び明確性要件違反であるとした無効審決が、専門家の意見書（鑑定書）や実験成績証明書の提出をすることにより、各要件を満たすとして取り消された事例。

パラメータを発明特定事項として含む本件発明について、当業者にとって過度の試行錯誤を要し、また、技術常識でもないとして、サポート要件違反の審決が維持された事例。

機能的クレームが明細書に記載された実施形態に限定して解釈され、侵害は成立しないと判断された事例。

部分意匠にかかる登録意匠に類似する製品を製造・販売等をしているとして、被告に対し、上記意匠権に基づき、被告製品の差止めと、損害賠償の請求が認められた事例。

請求があればその都度複製して交付する情報公開請求により公開されるべき文書は、「頒布された刊行物」といえず、特許法２９条１項３号の適用がないため、新規性が認められた事例。

周知技術の一部の構成のみでは課題解決手段とならない場合、そのような周知例は本願に対する周知技術と認定できないとして、進歩性が認められた事例。

実施例では達成されていなくても、今後、製造条件が十分最適化されれば達成できると理解できる場合は、実施可能要件が認められるとの指標が示された事例。

特許権者に、侵害者による特許権侵害がなかったならば利益を得られたであろうという事情が存在する場合には、特許法 102 条 2 項の適用が認められると解すべきとした事例。

公正、合理的かつ非差別的な条件（ＦＲＡＮＤ条件）でライセンスを許諾する用意がある旨の宣言（ＦＲＡＮＤ宣言）に基づき、特許権者に権利行使を認めなかった事例。

当初明細書には全く実施例の記載が無いが、本願発明の課題が解決できると当業者が認識できるとして、サポート要件が認められた事例。

出願日当時の技術水準を前提として本件発明の課題を認定し、本件発明は、発明の詳細な説明の記載により課題を解決できると当業者が認識できるとして、サポート要件が認められた事例。

請求項に対応する実施例の記載がなくとも、発明の詳細な説明の記載や特許請求の範囲外の実施例等が考慮されて、サポート要件が認められた事例。

明細書に記載された発明の作用機序とともに、被告の実施品の入手容易性を踏まえて実施可能要件を判断した事例。

主引例との相違点を、副引例から適用する動機付けがあるとしても、当業者が予測することのできない顕著な効果を奏することから進歩性が認められた事例。

不競法２条１項３号にいう「商品の形態」が「ありふれた形態」に該当するか否かの判断は、個々の部分的形状を取り出して判断するのではなく、商品全体を観察して判断すべきであるとして、商品形態の模倣行為であると判断した事例。

特許発明の技術的範囲を定めるにあたり、特許請求の範囲の用語の意義を、明細書の記載を参 酌して解釈し、被告の実施行為は特許発明の技術的範囲に属さないと判断された事例。

本件発明の必須成分が引用例では任意成分であること、および本件発明にはない成分が同引用 例では必須成分であること、これらの相違点につき、引用例から本件発明へ至る動機づけはない として、新規性および進歩性なしとの被告の無効の抗弁について、成り立たないとされた事例。

進歩性の判断において、主引例に副引例を組み合わせることの阻害要因とともに、複数の副引例を同時に組み合わせることの阻害要因を認め、進歩性を容認した事例。

進歩性を肯定するために、ペーパーイグザンプル（paper example）についての後出しデータを参酌することは許されるとして、拒絶審決を取り消した事例。

本願発明と引用発明の解決課題を把握したうえで、本願発明の相違点に係る構成の容易想到性を否定した事例。

原告は、被告の行為が、①不正競争防止法２条１項２号の他人の商品等表示として著名な原告各表示と同一又は類似の商品表示を使用した商品を譲渡する行為に当たるとして、又は②法２条１項１号の他人の商品等表示として需要者の間に広く認識されている原告各表示と同一又は類似の商品表示を使用した商品を譲渡し、原告商品と混同を生じさせる行為であるとして、被告に対し、表示の使用差止めと損害賠償の支払を求めた事例。

技術常識ないし周知技術の認定に際して、特定の引用文献の具体的な記載から離れて、抽象化、上位概念化することは、当然に許容されるものではない、と判断された事例。

基礎出願に記載がなく、国内優先出願で従属項に追加した発明特定事項が、基礎出願の独立項に記載の発明特定事項に概念上包含される場合に、基礎出願の独立項に記載の発明特定事項に照らし、国内優先出願の独立項に優先権主張の効果を認めた事例。

特許発明の技術的範囲を定めるにあたり、特許請求の範囲の用語の意義を、明細書の記載に照らして判断した事例。

特許請求の範囲に記載の文言の解釈について明細書、実施例の記載から、審決とは異なる解釈がなされて、その文言の解釈の相違から、新規性、進歩性が否定された事例。

刊行物の記載内容は、記載されている文言どおりに解釈するのではなく、当業者の技術常識を考慮して解釈すべきであるとした事例。

各引用文献の技術分野ないし用途の違いを考慮し、それぞれの引用文献に記載されている技術を組み合わせることは容易とは言えないと判断した事例。

原告製品の販売は不正競争に当たらないにもかかわらず、原告の取引先に対する通知書において、原告製品は被告製品の部品を模倣したものである等、記載し、原告が被告の知的財産権を侵害している旨告知、流布した被告の行為が不競法２条１項１４号の不正競争に該当するとして差止と損害賠償が認められた事例

特許請求の範囲の用語の解釈に関する裁判例

均等論第１要件の考え方を示す裁判例

引用発明との組合せに係る「周知技術」の「技術分野」の考え方を示す裁判例

プロダクト・バイ・プロセス・クレームの技術的範囲解釈を示す裁判例

容易に発明をすることができたとする理由を示していないとして審決を取り消した裁判例

意匠の新規性の考え方を示す裁判例

引例の組み合わせにおける動機付けの考え方を示す裁判例

特許請求の範囲の用語の解釈に関する裁判例

侵害を立証するために行う被告装置の検証方法の考え方を示す裁判例

選択発明の新規性の考え方を示す裁判例

明細書等に記載の無い数値を追加する訂正についての考え方を示す裁判例

容易想到性判断における課題の把握が重要であることを示す裁判例

実施可能要件の考え方を示す裁判例

用途発明の考え方を示す裁判例

商品形態の不正競争行為に関する考え方を示す裁判例

引用文献を組み合わせることに阻害要因がある点を認めた裁判例

進歩性の判断において周知技術の適用の考え方を示す裁判例（１）

進歩性の判断において周知技術の適用の考え方を示す裁判例（２）

特許を受ける権利を原告又は被告のいずれが有しているのか確認する裁判例

商品の形態が周知商品等表示に該当すると判断された裁判例