名称：「トレッドが高トランス含量を有するエマルジョンＳＢＲを含むタイヤ」事件
審決取消請求事件
知的財産高等裁判所：平成３０年（行ケ）第１００２２号　判決日：平成３０年１２月２６日
判決：請求棄却
条文：特許法２９条２項
キーワード：進歩性、阻害要因、技術的意義
判決文：http://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/240/088240_hanrei.pdf
［概要］
刊行物１において、Ｅ－ＳＢＲとシリカとの組み合わせにおける阻害事由の存在が否定され、本願発明において、高用量のシリカを採用することについての技術的意義の存在が否定され、当業者が、Ｅ－ＳＢＲと高用量のシリカとを組み合わせることに想到できないとは認められないとして、進歩性を否定した審決が維持された事例。
［事件の経緯］
原告が、特許出願（特願２０１４－５０９６９３号）に係る拒絶査定不服審判（不服２０１６－１６７１５号）を請求したところ、特許庁（被告）が、請求不成立の拒絶審決をしたため、原告は、その取消しを求めた。
知財高裁は、原告の請求を棄却した。
［本願発明］
【請求項１】
トレッドが少なくとも：
－　第１のジエンエラストマーとして、５０から１００ｐｈｒまでの、トランス－１、４－ブタジエニル単位の含量がブタジエニル単位の全体の５０質量％よりも多いエマルジョンスチレン／ブタジエンコポリマー「Ｅ－ＳＢＲ」；
－　必要により、第２のジエンエラストマーとして、０から５０ｐｈｒまでの他のジエンエラストマー；
－　１０５から１４５ｐｈｒまでのシリカ；
－　必要により、１０ｐｈｒ未満のカーボンブラック
－　可塑化系
を含み、可塑化系が：
－　１０と６０ｐｈｒの間の含量Ａの、Ｔｇが２０℃よりも高い炭化水素樹脂；
－　１０と６０ｐｈｒの間の含量Ｂの、２０℃で液体であり且つＴｇが－２０℃よりも低い可塑剤を含み；
－　Ａ＋Ｂが、５０と１００ｐｈｒの間にある、
ゴム組成物であって、
第２のジエンエラストマーとして、３５から５０ｐｈｒまでのポリブタジエン（ＢＲ）を含む場合を除く、前記ゴム組成物
を含んでいるタイヤ。
［取消事由］
刊行物１に記載された発明及び相違点の認定の誤り
［裁判所の判断］（筆者にて適宜抜粋）
１．取消事由（刊行物１に記載された発明及び相違点の認定の誤り）について
『ア　Ｅ－ＳＢＲとシリカの組合せが記載されているかどうかについて
・・・（略）・・・
（イ）　原告の主張について
ａ　原告は、刊行物１の実施例には、Ｅ－ＳＢＲとシリカの組合せは存在しないから、刊行物１には、同組合せの開示はない旨主張する。
しかし、前記（１）のとおり、刊行物１の特許請求の範囲において、請求項１に、タイヤトレッドを構成するために使用できる架橋性又は架橋ゴム組成物として、①－６５℃～－１０℃のガラス転移温度（Ｔｇ）を有する一種以上のジエンエラストマー及び②－１１０℃～－８０℃のガラス転移温度（Ｔｇ）を有する一種以上のジエンエラストマーを含むものが記載され、請求項１を引用する請求項５に、上記ゴム組成物として、上記各ジエンエラストマーのブレンドを含むものが記載され、請求項５を引用する請求項７に、上記①のジエンエラストマーとして「エマルジョンで調製された少なくとも一種のスチレン－ブタジエンコポリマー」と、上記②のジエンエラストマーとして「９０％より多いシス－１、４結合含有量を有する少なくとも一種のポリブタジエン」とのブレンドを含むものが記載され、請求項７を引用する請求項１４には、上記ゴム組成物において、強化充填剤として「強化白色充填剤」を含むものが記載されているところ、段落【０００９】には、「強化白色充填剤」について、好ましくは「シリカ（ＳｉＯ２）」であることが記載されているのであるから、刊行物１には、Ｅ－ＳＢＲとシリカとの組合せは、明確に記載されている。
したがって、刊行物１の実施例にＥ－ＳＢＲとシリカとの組合せが記載されていないとしても、当業者は、刊行物１の記載から、ゴム組成物の生成において、ＥＳＢＲとシリカとを組み合わせることを認識できるというべきであり、原告の上記主張は理由がない。
ｂ　原告は、シリカは、炭化水素系ポリマーであるゴムとの親和性が極めて低く、また、水素結合によりシリカ同士が凝集してしまうため、シリカ単独では分散及び補強性を確保できないという問題があること、そのため、シリカとの組合せにおいては、専ら改質可能なＳ－ＳＢＲが用いられてきたことから、Ｅ－ＳＢＲとシリカとの組み合わせることには阻害要因がある旨主張する。・・・（略）・・・
しかし、前記（１）のとおり、刊行物１の特許請求の範囲において、タイヤトレッド用のゴム組成物として、Ｅ－ＳＢＲとシリカとの組合せが記載されている上、前記（２）オ～クのとおり、タイヤ用ゴム組成物に関する発明において、Ｅ－ＳＢＲとシリカとの組合せを記載した文献が少なからず存在するのであるから、シリカとゴムとの親和性が低いとしても、このことから、刊行物１に接した当業者が、Ｅ－ＳＢＲとシリカとの組合せに想到できないということにはならないというべきである。・・・（略）・・・
ｃ　原告は、甲２０文献には、Ｅ－ＳＢＲとシリカの組合せよりもＳ－ＳＢＲとシリカの組合せの方が耐摩耗性、ウェットグリップ性、燃費性が向上すること、末端変性Ｓ－ＳＢＲでは、更に耐摩耗性、ウェットグリップ性能及び燃費性が向上することが示されていること、甲２１文献、甲２２文献及び甲２３文献にも、Ｅ－ＳＢＲとシリカの組合せは、Ｅ－ＳＢＲとカーボンブラックの組合せやＳ－ＳＢＲとシリカの組合せに比べ、耐摩耗性が悪くなることが示されていることから、耐摩耗性の改善を目的とする刊行物１において、耐摩耗性が大きく損なわれるＥ-ＳＢＲとシリカの組合せを選択することには阻害事由が存在する旨主張する。
しかし、前記（１）で認定した刊行物１の記載からすると、刊行物１に係る発明の課題は、耐摩耗性を改善することであるが、同課題は、特定範囲のＴｇを有する複数のジエンエラストマーのブレンドに、特定範囲のＴｇを有する樹脂を添加することによって解決されるものであると認められるところ、原告が指摘する上記の各文献においては、ジエンエラストマー及び樹脂のＴｇを、一定範囲のものにするなどの工夫はされていないのであるから、これらの文献において、Ｅ－ＳＢＲとシリカを組み合わせると耐摩耗性が低下する旨の記載があるとしても、刊行物１に接した当業者は、ジエンエラストマー及び樹脂のＴｇを工夫するなどして、耐摩耗性の改善を図ることが可能であると認識するものと認められる。
そして、前記（２）オ～クのとおり、タイヤ用ゴム組成物に関する発明において、Ｅ－ＳＢＲとシリカとの組合せを記載した文献が少なからず存在することを併せ考慮すると、刊行物１に接した当業者は、タイヤ用ゴム組成物におけるジエンエラストマーと強化充填剤との組合せについては、その組合せの利点や欠点を考慮しながら、求められる特性に応じて、ジエンエラストマー及び樹脂のＴｇを工夫するなどして、適宜選択するものと認められる。
したがって、刊行物１に接した当業者が、原告が指摘する、甲２０～甲２３文献の記載から、Ｅ－ＳＢＲとシリカとを組み合わせることを阻害されると認めることはできず、原告の上記主張は理由がない。
イ　Ｅ－ＳＢＲと高用量のシリカの組合せが記載されているかどうかについて
（ア）　前記（１）のとおり、刊行物１の段落【０００７】には、「本発明の組成物は、又、５０～１５０ｐｈｒの変動量で前記組成物中に存在しても良い強化充填剤を含む。」と記載されており、刊行物１に係る発明のゴム組成物に含まれる強化充填剤の量が「５０～１５０ｐｈｒ」であることが記載されている。
そして、刊行物１の特許請求の範囲の請求項１４では、上記強化充填剤として、強化白色充填剤が挙げられ、段落【０００９】では、同強化白色充填剤について、好ましくは「シリカ（ＳｉＯ２）」であることが記載されている。
したがって、刊行物１には、強化充填剤として、シリカである強化白色充填剤を５０～１５０ｐｈｒの変動量で含むことが記載されており、本願発明の高用量のシリカが記載されているものと認められる。
（イ）　原告の主張について
ａ　原告は、本願発明では、シリカの用量を１０５～１４５ｐｈｒと限定しているが、刊行物１の段落【０００７】では、シリカの用量を「５０～１５０ｐｈｒ」としているから、刊行物１には、本願発明の上記限定は開示されていない旨主張するので、以下判断する。
（ａ）　前記１のとおり、本件明細書には、実施例として、Ｅ－ＳＢＲ６０ｐｈｒとシリカ１２０ｐｈｒを組み合わせたＣ．３、Ｃ．４、Ｃ．５、Ｃ．７とＥ－ＳＢＲ６０ｐｈｒとシリカ１００ｐｈｒを組み合わせたＣ．６とが記載されており、それぞれの「濡れた路面に対するブレーキング」及び「転がり抵抗」は、Ｃ．３は、１１０、９８、Ｃ．４は１１６、９８、Ｃ．５は１１５、９８、Ｃ．６は１１０、１００、Ｃ．７は１０９、９８と記載されているが、同実施例においては、Ｅ－ＳＢＲ以外のジエンエラストマーの成分及び含有量並びに可塑化系の含有量が異なっているから、同実施例によって、シリカの含有量の違いにより、ウェット路面に対するグリップ特性及び転がり抵抗についての効果を検証することはできず、したがって、同実施例の記載によって、シリカの用量を１０５～１４５ｐｈｒとしたことの技術的意義が記載されているということはできない。・・・(略)・・・
（ｂ）　原告は、本件明細書には、ゴム質量全体と同程度以上の質量割合の用量のシリカを用いれば発明の作用効果を奏することが明確に記載されており、このゴム質量全体と同程度以上の質量割合のシリカの用量が「高用量」の意味である旨主張する。
しかし、前記１のとおり、本件明細書の実施例は、Ｅ－ＳＢＲとシリカを組み合わせたＣ．３～Ｃ．７と、Ｓ－ＳＢＲとシリカを組み合わせたＣ．１及びＣ．２の７種類の実施例であるが、ゴム成分の質量は、いずれも１００ｐｈｒであり、シリカの用量は、１００ｐｈｒ（Ｃ．１、Ｃ．６）又は１２０ｐｈｒ（Ｃ．２～Ｃ．５、Ｃ．７）であるから、ゴム質量全体と同程度に満たない質量割合のシリカの用量についての「濡れた路面に対するブレーキング」及び「転がり抵抗」を検証した例は記載されていない。本件明細書の実施例は、Ｓ－ＳＢＲとシリカの組合せとＥ－ＳＢＲとシリカの組合せを比較して、後者が前者よりも優れた効果を有することを示すものであって、シリカの質量割合がゴム質量全体と同程度以上である場合とそうでない場合の効果を比較したものではなく、本件明細書に接した当業者も、上記実施例から、ゴム質量全体と同程度以上の質量割合の用量のシリカを用いれば発明の作用効果を奏するということを認識することはできないというべきである。
したがって、本件明細書に、原告が主張する上記の意味の「高用量」の技術的意義が記載されているということはできず、原告の上記主張は理由がない。
（ｃ）　以上のとおり、本件明細書には、本願発明がシリカの用量を１０５～１４５ｐｈｒと限定したことの技術的意義は記載されていないから、本願発明は、単に、１０５～１４５ｐｈｒの用量のシリカを含有するという内容であると認められ、同用量を含む用量のシリカを含有するゴム組成物の発明が開示されていれば、上記用量の開示があるものと認められる。
ｂ　原告は、刊行物１において、強化充填剤は、シリカに限定されず、カーボンブラック、アルミナ等も挙げられているから、刊行物１の段落【０００７】の５０～１５０ｐｈｒの変動量がシリカに関するものかは分からない旨主張する。
しかし、前記（１）のとおり、刊行物１の段落【０００７】は、「本発明の組成物は、又、５０～１５０ｐｈｒの変動量で前記組成物中に存在しても良い強化充填剤を含む。」と記載されており、強化充填剤の種類を限定していないのであるから、同段落は、シリカを含むすべての強化充填剤の変動量を記載したものと認められ、具体的な例が記載されていないとしても、このことは左右されるものではない。・・・(略)・・・
（４）　前記（３）のとおり、刊行物１には、刊行物１発明が記載されている。したがって、刊行物１に記載された発明についての本件審決の認定に誤りはなく、また、本願発明と刊行物１に記載された発明との相違点についての本件審決の認定に誤りはない。』
［コメント］
本願発明は、複数の構成について数値範囲を限定した発明（数値限定発明）であり、原告は数値範囲の一部につき、主引例となる刊行物１の実施例に具体的な記載がないことを理由に、本願発明が進歩性を有することを主張した。
しかし、裁判所は、本願実施例において、一部の構成の数値範囲だけを見れば、数値限定範囲に含まれるとしても、複数の構成のすべてが数値範囲を満足すると共に、その一部の構成に基づく効果が証明されていなければ、数値限定範囲における技術的意義は認められないとして、原告の主張を退けた。
複数の構成における数値限定発明においては、各構成の内、一つの構成が数値範囲の内外である場合につき、効果の有無を立証しておかなければ、本事案のように、その数値範囲における技術的意義が否定される場合があり、注意が必要である。また、発明の特徴となる構成の数値範囲については、審査時等において、進歩性を主張するために、臨界的意義が認められるか検証しておくことも重要と考える。
以上
（担当弁理士：西﨑　嘉一）